Los tenis Tygas Wavy Baby estuvieron en el centro de una tensa audiencia en la corte federal de Brooklyn el miércoles (17 de abril), durante la cual los abogados de Vans discutieron con los abogados de un estudio de diseño de Nueva York sobre si los zapatos eran obras de arte protegidas o imitaciones ilegales.
Explorar
Explorar
tiga
Vea los últimos videos, gráficos y noticias
Vea los últimos videos, gráficos y noticias
MSCHF, el mismo estudio que se metió en una batalla legal con Nike el año pasado por las zapatillas Lil Nas Xs Satan, lanzó las Wavy Baby a principios de este mes. Eso provocó una demanda inmediata de Vans por acusaciones de que el zapato, una versión surrealista y deformada del clásico Old Skool de Vans, violaba la ley de marcas registradas.
Relacionado
El primer esposo de Britney Spears, Jason Alexander, acusado de acosarla en su boda
Durante una audiencia de dos horas sobre una posible orden de restricción solicitada por Vans que podría prohibir más ventas de Wavy Baby, los abogados de MSCHF argumentaron que los zapatos eran una forma de libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda, una parodia artística de los coleccionistas de zapatillas y de los zapatos de marca. colaboraciones corporativas.
Estos zapatos son un comentario sobre el consumismo, sobre lo absurdo de la cultura sneakerhead, dijo Megan K. Bannigan, defendiendo a MSCHF ante un tribunal de Brooklyn lleno de partidarios locales de la empresa. Esto fue lanzado como un proyecto de arte. No se lanzó en competencia con Vans.
Pero un abogado de Vans argumentó que las afirmaciones de libertad artística de MSCHF eran una defensa a posteriori de un producto de imitación que copiaba todos los elementos de Old Skool y engañaba a los consumidores para que pensaran que era una colaboración autorizada con Vans.
MSCHF es libre de crear arte, dijo Lucy Jewett Wheatley al juez. Pero las zapatillas de MSCHF deben seguir las mismas reglas que siguen todas las demás empresas de zapatillas.
Tyga anunció el Wavy Baby en una publicación del 6 de abril en Instagram, lo que generó mucho revuelo pero también comparaciones inmediatas con Vans. Footwear News dijo que el zapato parece estar vagamente basado en el clásico Vans Old Skool que había sido modificado con una estética ondulada. El sitio HighSnobiety se volvió más audaz: MSCHF & Tygas Insane Skate Shoes Look Like Liquiified Vans.
Ver esta publicación en Instagram
Una publicación compartida por T-Raww (@tyga)
Tres días antes de que los zapatos salieran a la venta el 18 de abril, Vans presentó una demanda alegando que las zapatillas MSCHF violaron sus derechos de marca registrada y exigiendo una orden de restricción inmediata. Citando sus propios esfuerzos para colaborar con artistas y hacer riffs en sus propios diseños, Vans argumentó que los consumidores pensarían que Wavy Baby era un producto autorizado, no una parodia de una compañía separada.
MSCHF respondió con argumentos interesantes. Admitió que Wavy Baby se basó en Old Skool, pero dijo que tenía el derecho legal de usar el zapato como ancla cultural y física al crear su arte. La compañía dijo que quería criticar el consumismo inherente a la cultura de los fanáticos de las zapatillas y el fenómeno de las empresas de zapatillas que colaboran con cualquier persona para ganar influencia y vender zapatos.
También enfatizó que no había necesidad de una orden de restricción temporal, ya que ya se habían vendido los aproximadamente 4,000 pares de Wavy Baby y la compañía no tenía planes de vender más en el futuro inmediato.
En la audiencia del miércoles, el juez federal de distrito William F. Kuntz se mostró escéptico ante esas garantías y presionó repetidamente al abogado de MSCHF para que explicara los planes futuros de la compañía para las zapatillas Tygas o para las nuevas iteraciones. Bannigan le aseguró que no había nuevos riffs de Vans en las cartas mientras el caso estaba pendiente, pero dijo que sus declaraciones seguían siendo un poco vagas.
The Wavy Baby podría tener Wavy Babies, y creo que eso es lo que les da miedo, dijo el juez Kuntz, provocando risas en la sala del tribunal. Si eso no fuera un problema, no creo que estaríamos aquí.
El juez se negó a emitir un fallo al final de la audiencia y ofreció pocas indicaciones claras de que se inclinaba hacia un lado o hacia el otro. Pero expresó algunas dudas sobre el argumento de MSCHF de que los zapatos equivalían a obras de arte raras que podrían colocarse en un museo.
Estás en 4.000, dijo el juez, refiriéndose al número total de zapatos vendidos. Así que no eres exactamente raro en el Museo de Brooklyn.
Al final de la audiencia, el juez dijo que se emitiría un fallo sobre la orden de restricción en poco tiempo, pero no dio un cronograma estricto.