8 de noviembre de 2017 | katherine blakeley
Los cambios en el entorno de seguridad internacional, así como los llamados de la administración Trump para un aumento "histórico" de la defensa, han llevado a analistas, líderes del Congreso y altos funcionarios del Pentágono a esperar o esperar una acumulación de defensa acorde con la acumulación de la era Reagan de Años fiscales 1979años fiscales 1985. El secretario de Defensa, James Mattis, y el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mac Thornberry (R-TX), han pedido, como mínimo, aumentos anuales sostenidos del 5 por ciento en el presupuesto de defensa por encima de la solicitud del año fiscal 2018. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Joseph Dunford, declaró en su testimonio que las capacidades para respaldar la próxima Estrategia de Defensa Nacional requerirían que el presupuesto de defensa crezca entre un 3 y un 7 por ciento anual hasta el año fiscal 2023. Aun así, este mayor nivel de la financiación no permitiría que los militares aumentaran el tamaño de la fuerza. Los analistas confían en un crecimiento anual del 4 al 6 por ciento en la financiación de adquisiciones, por debajo de las expectativas más agresivas de crecimiento de un dígito alto o bajo de dos dígitos propugnadas poco después de las elecciones de 2016. Aunque hay algunos paralelismos importantes entre principios de la década de 1980 y la actualidad, también hay algunas diferencias críticas que hacen que sea menos probable que ocurra una acumulación de defensa equivalente.
En primer lugar, el gasto en defensa está determinado por las demandas percibidas de nuestra seguridad nacional en un entorno de seguridad internacional cambiante y desafiante filtrado por consideraciones políticas; no debe ser un número redondo arbitrario o un porcentaje del PIB. La acumulación de la era Reagan se produjo en el contexto de una amplia percepción bipartidista de una posición cada vez más desfavorable de EE. UU. en su competencia estratégica bipolar con la URSS. Por el contrario, los profesionales de la seguridad nacional y los formuladores de políticas han comenzado a reconocer recientemente el cambio actual del entorno de seguridad unipolar de la era posterior a la Guerra Fría a una era de competencia renovada con Rusia y China, así como otros desafíos para el gobierno liderado por EE. UU. orden internacional, y todavía no hay consenso en cuanto a sus características clave.
En consecuencia, aún no existe una comprensión compartida de los tipos de estrategias y capacidades militares que serán más importantes para los Estados Unidos en este entorno cada vez más desafiante. Decisiones sobre qué inversiones en capacidades militares pueden ser necesarias (por ejemplo, una presencia militar y aliada de EE. UU. más sólida en Europa del Este con brigadas pesadas, fuegos terrestres, mayor potencia aérea y capacidades para operar en un entorno de combate disputado de alto nivel) o el equilibrio apropiado entre las capacidades de gama alta y baja en la Fuerza Aérea y la Marina y, por lo tanto, el nivel de gasto de defensa que puede ser necesario, debe basarse en una visión clara del entorno de seguridad internacional, los objetivos de EE. UU. y el papel de nuestros aliados y socios. Además, este cambio de época en el entorno de seguridad internacional exige un enfoque correspondiente en el pensamiento a largo plazo sobre la estrategia, las capacidades y los presupuestos de defensa de EE. victorias en el proceso presupuestario.
En segundo lugar, el panorama presupuestario de los gastos de defensa contemporáneos es muy diferente de lo que era durante la acumulación de la era Reagan. Los presupuestos de defensa en rápido aumento del año fiscal 1979 al año fiscal 1985 se financiaron predominantemente a través del gasto deficitario, ya que la administración Reagan recortó los impuestos en 1981, lo que redujo los ingresos tanto en términos absolutos como relativos (consulte la Figura 9-1). El rápido crecimiento del déficit y el aumento de los desembolsos llevaron a la promulgación de la Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings de 1985. Esta ley, antecesora de la actual Ley de Control Presupuestario de 2011, impuso límites a los niveles generales de gastos discrecionales. en un intento de reducir el déficit federal. La Ley Gramm-Rudman-Hollings detuvo efectivamente la acumulación de defensa de la administración Reagan, y el gasto en defensa se contrajo rápidamente después del año fiscal 1985. Por el contrario, la BCA contemporánea ya está en vigor y ha puesto límites a los gastos de defensa y no defensa hasta el año fiscal 2021 que se aplican mediante el mecanismo de secuestro tomado de la Ley Gramm-Rudman-Hollings, sofocando una posible acumulación de defensa. Aunque el Congreso ha llegado a un acuerdo bipartidista para modificar los límites de defensa cada año desde el año fiscal 2013, la cantidad promedio del llamado alivio de secuestro ha sido de $ 18 mil millones en dólares del año fiscal 2018, lo que refleja los estrechos límites para el compromiso entre los halcones fiscales, los republicanos tradicionales, y demócratas. Sin un acuerdo para aumentar o eliminar sustancialmente los límites de BCA, cualquier crecimiento en el gasto de defensa estará muy por debajo de una acumulación comparable en montos totales o tasa de crecimiento.
Figura 9-1: Ingresos, desembolsos y superávit o déficit federales, FY77FY18
Fuente: OMB, tablas históricas, presupuesto del gobierno de los Estados Unidos, año fiscal 2018 (Washington, DC: Government Printing Office, 2017), tabla 1.3, Resumen de recibos, desembolsos y excedentes o déficit (-) en dólares corrientes, Dólares constantes (año fiscal 2009) y porcentajes del PIB: 19402022, disponible en https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/omb/budget/fy2018/hist01z3.xls. Cálculos de la CSBA.
En tercer lugar, los presupuestos totales del Departamento de Defensa han superado los de la acumulación de defensa de la era Reagan desde el año fiscal 2003, lo que llevó a algunos a preguntarse por qué se justifica un gasto de defensa aún mayor y qué estamos obteniendo colectivamente de nuestro gasto nacional en defensa. En una encuesta anual de Gallup para 2017, el 31 por ciento de los estadounidenses encuestados sintieron que EE. UU. estaba gastando demasiado en defensa. La solicitud de presupuesto del Departamento de Defensa para el año fiscal 2018 de $ 647 mil millones (incluidos gastos base, OCO y obligatorios) es $ 65 mil millones, o un 11 por ciento, más que el presupuesto de defensa de $ 581 mil millones en el pico de la acumulación de Reagan. Incluso excluyendo la financiación de las Operaciones de Contingencia en el Extranjero, la solicitud de presupuesto básico de defensa aún iguala o supera los niveles de financiación promedio de la acumulación de la era Reagan después de ajustar la inflación. La solicitud de presupuesto base para el año fiscal 2018 de $ 582 mil millones (incluidos los gastos discrecionales y obligatorios) es ligeramente superior al pico de la acumulación de Reagan de $ 581 mil millones en el año fiscal 1985 y $ 59 mil millones, o un 11 por ciento, más que el presupuesto promedio del Departamento de Defensa de $ 523 mil millones durante la administración Reagan.
El presupuesto total más grande del Departamento de Defensa, de $796 mil millones, fue en el año fiscal 2010 durante el apogeo de las guerras en Irak y Afganistán. Incluyó $ 610 mil millones en gastos básicos de defensa, $ 29 mil millones más que los $ 581 mil millones en el pico de la acumulación de la era Reagan, así como $ 186 mil millones adicionales en fondos OCO. El gasto en defensa disminuyó rápidamente tras la reducción de las fuerzas desplegadas en Irak y Afganistán y la imposición de topes al gasto base discrecional de defensa por parte de la Ley de Control Presupuestario (BCA) de 2011. A pesar de la disminución, la financiación total de la defensa nacional en la parte inferior de la reducción en El año fiscal 2015 fue de $ 628,9 mil millones, $ 32 mil millones más que los $ 596,9 mil millones gastados en defensa nacional durante el pico de la acumulación de defensa de la era Reagan, después de ajustar la inflación. El presupuesto básico de defensa en el año fiscal 2015, de $534 mil millones, fue de $11 mil millones o un 2 por ciento más que el nivel promedio del presupuesto básico de defensa durante la acumulación de la era Reagan, aunque se mantuvo por debajo del presupuesto base máximo de $581 mil millones en el año fiscal 1985 en $47 mil millones. (ver Figura 9-2).
Figura 9-2: Base total del DOD y gasto OCO, FY48FY18
Fuente: OUSD (Contralor), Estimaciones del presupuesto de defensa nacional para el año fiscal 2018 , Libro verde para el año fiscal 2018 (Washington, DC: DoD, junio de 2017). Cálculos de la CSBA.
En general, la participación del gasto en defensa como porcentaje del PIB ha disminuido constantemente desde el final de la Guerra de Corea. El PIB nacional de EE. UU. creció de $ 2,27 billones en el año fiscal 1948 a un estimado de $ 20,0 billones en el año fiscal 2018 en dólares constantes, una tasa de crecimiento anual acumulativa (CAGR) de 3,2 por ciento. Durante el mismo período, el gasto en defensa aumentó de $102 mil millones en el año fiscal 1948 a $646 mil millones solicitados en el año fiscal 2018 para una CAGR del 2,7 por ciento (consulte la Figura 9-4 y la Figura 9-5). Aunque el gasto total en defensa durante los últimos 15 años ha alcanzado máximos históricos en términos absolutos, representa un porcentaje históricamente bajo del PIB. Aunque no es útil para medir la necesidad del gasto en defensa, el gasto en defensa como porcentaje del PIB o como porcentaje del gasto federal general puede ser un criterio útil para analizar la asequibilidad relativa del gasto en defensa, o cualquier otro programa federal. Gastar un porcentaje menor del PIB en defensa indica que la seguridad nacional consume una proporción relativamente pequeña de la actividad económica nacional general, en comparación con la acumulación de defensa entre los años fiscal 1979 y 1985. De manera similar, la participación relativamente baja del gasto en defensa en el gasto federal en términos históricos indica que se podría asignar más dinero a la defensa, si existiera la voluntad política para hacerlo.
La financiación del Departamento de Defensa alcanzó un máximo del 30 por ciento del gasto federal en el año fiscal 1983-año fiscal 1985, cuando equivalía al 6,7 por ciento del PIB (consulte la Figura 9-3). En el año fiscal 2017, los desembolsos en defensa fueron de $581 mil millones, más altos que los desembolsos durante el pico de acumulación del año fiscal 1979 al año fiscal 1985, pero el gasto en defensa fue un 14 por ciento mucho menor del gasto federal y el 3 por ciento del PIB. Desde una perspectiva general de asequibilidad, la nación podría aumentar considerablemente el gasto en defensa nacional en términos de dólares, mientras permanece por debajo de las proporciones anteriores de gasto en defensa como parte del PIB o del gasto federal. Gastar el equivalente al 6,7 por ciento del PIB en el Departamento de Defensa en el año fiscal 2018 daría como resultado un presupuesto del Departamento de Defensa de $1341 mil millones, mientras que asignar el 30 por ciento del gasto federal al Departamento de Defensa daría como resultado un presupuesto de $1228 mil millones. Esto sería un aumento de $ 459 a $ 534 mil millones sobre la solicitud total del Departamento de Defensa para el año fiscal 2018 de $ 647.
Figura 9-3: Gasto en defensa en términos absolutos y relativos, FY77FY18
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Figura 9-4: PIB, gasto federal y presupuestos del DOD
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Figura 9-5: Presupuestos del DOD como porcentaje del gasto federal y el PIB
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Más allá de las cifras principales, un dólar de financiación de defensa en la década de 1980 se gastó de manera muy diferente a un dólar del presupuesto de defensa actual. En consecuencia, incluso un gasto equivalente no produciría una estructura de fuerza equivalente. En el apogeo de la acumulación de defensa de la era Reagan en el año fiscal 1985, el Pentágono gastaba el 34 por ciento de su presupuesto en adquisiciones y el 11 por ciento en RDT&E, para un total del 45 por ciento en lo que a menudo se denomina "modernización". Por el contrario, la modernización solo recibió el 32 por ciento del gasto en defensa en el año fiscal 2017, con adquisiciones que representaron el 20 por ciento y RDT&E el 12 por ciento. Después de ajustar por inflación, el gasto en adquisiciones fue de $196 mil millones en el año fiscal 1985, pero solo $122 mil millones en el año fiscal 2017, un 38 por ciento menos (consulte la Figura 9-6 y la Figura 9-7).
Figura 9-6: Gasto en defensa por título de apropiaciones, FY85 y FY17, en dólares FY18
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Figura 9-7: Composición del Presupuesto de Defensa en FY85 y FY17 por Título de Asignaciones
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Nota: Año fiscal 2018 dólares en miles de millones.
Figura 9-8: Proporción de Adquisiciones vs Financiamiento de RDT&E
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Con la excepción del pico de adquisiciones del Ejército durante las guerras de Irak y Afganistán, principalmente para vehículos de uso general resistentes a las minas (MRAP), la adquisición de servicios en las décadas de 2000 y 2010 estuvo muy por debajo del promedio de la era Reagan. Desde el año fiscal 1979 hasta el año fiscal 1992, las adquisiciones de la Fuerza Aérea promediaron $53,9 mil millones en dólares del año fiscal 2018, mientras que las adquisiciones de la Marina promediaron $57,8 mil millones. Entre el año fiscal 2003 y el año fiscal 2017, las adquisiciones de la Fuerza Aérea promediaron $44,400 millones, $9,500 millones menos anualmente que durante el período del año fiscal 1979 al año fiscal 1992; la adquisición de la Marina promedió $ 46,8 mil millones, $ 11 mil millones menos anualmente. Esta década y media de adquisiciones faltantes es una de las principales razones por las que las fuerzas armadas aún confían en los sistemas de la era Regan para la mayor parte de la estructura de fuerzas actualmente desplegada, y por las que se enfrentan a difíciles compromisos entre el mantenimiento y la modernización de equipos antiguos y la compra de nuevos sistemas. con el mismo dólar escaso.
Figura 9-9: Financiamiento de Adquisiciones por Servicio
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Las adquisiciones y RDT&E se han visto cada vez más desplazadas por los aumentos a largo plazo en los costos de operación y mantenimiento. Un dólar de gasto en defensa en el año fiscal 2018 compra menos estructura de fuerza que un dólar de gasto en defensa en el año fiscal 1983. Dicho de otra manera, se ha vuelto más costoso mantener el mismo tamaño de fuerza a lo largo del tiempo. Aunque los sistemas modernos son más capaces que sus predecesores, aún se requiere cantidad para realizar muchas misiones. Este problema se destaca por la tensión que el bajo número de barcos y el alto ritmo operativo han ejercido sobre la Marina de superficie. De manera similar, las fuerzas aéreas de combate de EE. UU. enfrentan desafíos de alto ritmo operativo y mantenimiento y preparación causados ??por una flota más pequeña y envejecida.
El gasto en costos de operación y mantenimiento y personal militar ha crecido tanto en términos reales como como porcentaje del presupuesto de defensa, incluso cuando el número de personal en servicio activo ha tenido una tendencia a la baja desde la década de 1970 (consulte la Figura 9-10). Desde el año fiscal 1948, el presupuesto base de operación y mantenimiento ha crecido un 2,7 por ciento anual por encima de la inflación. Desde el año fiscal 2000, el presupuesto base de operación y mantenimiento ha crecido en una tasa compuesta anual del 2,1 %, pasando de $106 380 por miembro en servicio activo a $160 284 en el año fiscal 2018. Teniendo en cuenta la operación y mantenimiento en la financiación de la guerra, la operación y mantenimiento total ha crecido en una tasa compuesta anual del 3,2 % por encima de la inflación hasta los $194 544 por persona. militar en servicio activo (consulte la Figura 9-11). De manera similar, la cantidad de fondos para personal militar por miembro en servicio activo o reservista activado ha crecido constantemente a medida que aumentan los salarios y los beneficios. El Departamento de Defensa ahora presupuesta $107,106 en financiamiento de personal militar para cada miembro en servicio activo, un aumento acumulativo del 2.2 por ciento anual de $72,212 en el año fiscal 2000 (consulte la Figura 9-12).
Figura 9-10: Gastos de defensa por título de asignaciones y miembros en servicio activo
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Figura 9-11: Financiamiento de O&M por miembro del servicio activo
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Figura 9-12: Financiamiento del personal militar y Financiamiento del personal militar por miembro del servicio activo
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Una última diferencia importante entre el gasto en defensa actual y la acumulación de defensa entre los años fiscal 1979 y 1985 es la invención moderna de la financiación OCO, que se ha convertido en un componente esencial del presupuesto general del Departamento de Defensa. Después de la promulgación de la Ley de Control Presupuestario de 2011 y la imposición de topes a la financiación discrecional básica de la defensa nacional, pero no a la financiación de "emergencia", la OCO ha funcionado como una válvula de seguridad para el presupuesto general del Departamento de Defensa. Con $ 64,6 mil millones, la solicitud de financiamiento de operaciones militares en curso para el año fiscal 2018 es aproximadamente el 10 por ciento de la solicitud total del Departamento de Defensa de $ 647 mil millones. El nivel general de financiamiento de OCO ha disminuido en dos tercios entre el máximo del año fiscal 2008 de $ 218 mil millones y el nivel del año fiscal 2015 de $ 66 mil millones, pero se ha mantenido constante entre $ 61,2 y $ 66,2 mil millones desde entonces. En general, la financiación de la guerra comprende una parte mucho menor del presupuesto total del Departamento de Defensa que durante el apogeo de las guerras en Irak y Afganistán. En el año fiscal 2007 y el año fiscal 2008, la financiación de la guerra representó el 28 por ciento del presupuesto discrecional total del Departamento de Defensa, pero se ha estabilizado en alrededor del 10 por ciento del financiamiento discrecional total del Departamento de Defensa desde el año fiscal 2015 (consulte la Figura 9-13). Los Servicios dependen de la financiación de OCO en diferentes grados. OCO representa el 17 por ciento de la solicitud de presupuesto total del Ejército para el año fiscal 2018, más alto que cualquiera de los otros servicios, pero una disminución con respecto al año fiscal 2007, cuando OCO representó el 49 por ciento del presupuesto total del Ejército. OCO representa el 10 por ciento de la solicitud del año fiscal 2018 de la Fuerza Aérea, una proporción relativamente estable desde el año fiscal 2012. La Marina es el Servicio que menos depende de la financiación de OCO; representa solo el 5 por ciento de la solicitud de la Marina para el año fiscal 2018, frente al 16 por ciento en el año fiscal 2007. El nueve por ciento del gasto en toda la defensa del año fiscal 2018 es para fondos OCO, frente al 36 por ciento en el año fiscal 2008 (consulte la Figura 9-14) . Según estimaciones de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y altos funcionarios de defensa, aproximadamente $20-30 mil millones de gastos debidamente considerados como gastos del presupuesto base se financian con las cuentas de la OCO. La GAO ha recomendado que el Departamento de Defensa revise los criterios obsoletos de la Oficina de Administración y Presupuesto de 2010 para determinar qué costos de defensa pueden considerarse correctamente OCO, lo que podría limitar la cantidad de costos de presupuesto base que pueden financiarse a través de OCO. Sin embargo, cambiar los costos permanentes completos de $20 a 30 mil millones que se pagan actualmente a través de OCO nuevamente al presupuesto base ejercería una mayor presión sobre los presupuestos básicos del Servicio.
Figura 9-13: OCO como proporción del presupuesto discrecional total del DOD
Fuente: OUSD, FY 2018 Greenbook. Cálculos de la CSBA.
Figura 9-14: OCO como proporción de los presupuestos de servicios
Fuente: OMB, Cuadros Históricos, Presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos, Año Fiscal 2018 , Cuadro 1.3. Cálculos de la CSBA.
Uno de los actos de equilibrio más difíciles en los próximos años será mantener las operaciones actuales e invertir en las capacidades y tecnologías necesarias para disuadir y, si es necesario, luchar y ganar guerras futuras. Los desafíos y competencias militares clave, que principalmente contrarrestan las capacidades de antiacceso y negación de área (A2/AD) de Rusia y China, pero que incluyen la proliferación de capacidades de ataque de precisión y la disputa del espacio y el espectro electromagnético, desempeñarán un papel importante en la configuración. la guerra en las próximas décadas, particularmente en cómo combaten los militares y en qué capacidades deberá invertir el Departamento de Defensa. Mantener la capacidad de operar en un entorno en el que los adversarios son capaces de lanzar densas salvas de armas guiadas de precisión requiere alejarse de los costosos interceptores de alcance y hacia sistemas de defensa aérea y de misiles de corto alcance cinéticos y no cinéticos, sistemas de gestión de batalla y control de fuego, así como sistemas de guerra electrónica para engañar y degradar las capacidades del adversario. Las capacidades de A2/AD pondrán énfasis en la capacidad de operar y realizar ataques en distancias más largas. El desarrollo de capacidades interconectadas de detección, selección de objetivos y ataque en red en toda la fuerza conjunta requerirá una inversión en C4ISR, guerra electrónica, sensores y armas de ataque de largo alcance. Operar en entornos más disputados, muy diferentes de los entornos en gran medida permisivos de la última década y media de conflicto, otorga una gran importancia a los sistemas que son poco observables (para sistemas de alto valor) o sistemas prescindibles no tripulados. Al mismo tiempo, muchas de las misiones que las fuerzas de EE. UU. llevan a cabo hoy, y es probable que continúen realizando en el futuro, ocurren en entornos más permisivos donde estas capacidades avanzadas pueden no ser necesarias, lo que genera un debate sobre la combinación correcta de alto y bajo. de capacidades Además, las fuerzas armadas de hoy enfrentan desafíos de capacidad, con el ritmo operativo actual presionando a los Servicios. Sin embargo, agregar fuerza final adicional, aviones y barcos para aliviar las cargas del ritmo operativo también requeriría una financiación adicional sustancial.
Altos líderes militares y del Pentágono, incluido el secretario Mattis, el general Dunford y los jefes y subjefes de personal de cada uno de los servicios militares han defendido enérgicamente más gastos de defensa más allá del año fiscal 2018 para invertir en la capacidad militar y las capacidades necesarias ahora y para el futuro. Igual de importante, han enfatizado que el Pentágono necesita financiamiento estable, predecible y a largo plazo. Con una tasa compuesta anual del 3 %, el gasto básico de defensa nacional alcanzaría unos $670 000 millones en el año fiscal 2022. Con un 5 %, alcanzaría unos $755 000 millones, y con un 7 %, alcanzaría los $845 000 millones. Esos niveles de gasto serían entre un 20 y un 50 por ciento más altos que los niveles del año fiscal 2017. En particular, el general Dunford testificó que un crecimiento anual del 3 al 7 por ciento sería suficiente para las inversiones de capacidad necesarias, pero insuficiente para aumentar la estructura de fuerza o la fuerza final de los Servicios. Las tensiones existentes entre invertir en capacidad hoy versus capacidades de alto nivel para mañana solo se agudizarán si el Congreso no puede salvar sus marcadas diferencias en política fiscal y gastos de defensa y no defensa para eliminar los límites de BCA. Aunque invierte en una mejor preparación a través de una mayor financiación para la formación, financiación para el mantenimiento y existencias de piezas de repuesto más saludables y aumenta las inversiones en RDT&E, el presupuesto del año fiscal 2018 continúa atravesando esta brecha, posponiendo las inversiones anticipadas en capacidad hasta el año fiscal 2019 y más allá.
Figura 9-15: Aumentos anuales teóricos del 3 %, 5 % y 7 % en el gasto de defensa por encima de los niveles de solicitud del año fiscal 2018
Fuente: Oficina de Gerencia y Presupuesto, Presupuesto del año fiscal 2018, Tabla 25.1, Autoridad presupuestaria neta por función, categoría y programa. Cálculos de la CSBA.
SOBRE EL AUTOR
Katherine Blakeley es investigadora en el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias. Antes de unirse a CSBA, la Sra. Blakeley trabajó como analista de políticas de defensa en el Servicio de Investigación del Congreso y el Centro para el Progreso Estadounidense. Ella está completando su Ph.D. en Ciencias Políticas de la Universidad de California, Santa Cruz, donde recibió su maestría. Su investigación académica examina la formulación de políticas de defensa del Congreso.
SOBRE EL CENTRO DE EVALUACIONES ESTRATÉGICAS Y PRESUPUESTARIAS (CSBA)
El Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias es un instituto de investigación de políticas independiente y no partidista establecido para promover el pensamiento innovador y el debate sobre la estrategia de seguridad nacional y las opciones de inversión. El análisis de CSBA se centra en cuestiones clave relacionadas con las amenazas existentes y emergentes a la seguridad nacional de EE. UU., y su objetivo es permitir que los legisladores tomen decisiones informadas sobre cuestiones de estrategia, política de seguridad y asignación de recursos.
NOTAS
Joe Gould, "Thornberry se compromete a aumentar los presupuestos del Departamento de Defensa, pero ¿se mantendrá?" Defense News , 27 de junio de 2017, disponible en https://www.defensenews.com/congress/budget/2017/06/27/thornberry-wins-pledge-to-grow-dod-budgets-but-will-it- palo/.
Tony Bertuca, "Dunford: DOD Needs Between 3 Percent and 7 Percent Growth Annually", Inside Defense , 26 de septiembre de 2017, disponible en https://insidedefense.com/daily-news/dunford-dod-needs- between -3-por-ciento-y-7-por-ciento-de-crecimiento-anualmente.
Este sentimiento de los inversores de defensa se transmitió en boletines por correo electrónico de Capital Alpha Partners.
Para obtener una excelente descripción general del análisis de seguridad nacional en evolución de los cambios en el panorama estratégico internacional y el entorno de seguridad en los últimos años, consulte Ronald O'Rourke, A Shift in the International Security Environment: Potential Implications for Defense , R43838 ( Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 16 de agosto de 2017), Apéndice A, Artículos sobre el cambio a un nuevo entorno de seguridad internacional.
Los recortes de impuestos de 1981 fueron promulgados por la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981, PL 97-34.
Gallup News, Military and National Defense, encuesta realizada del 1 al 5 de febrero de 2017, disponible en http://news.gallup.com/poll/1666/military-national-defense.aspx.
Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), Overseas Contingency Operations: OMB and DOD Should Revise the Criteria for Determining Eligible Costs and Identify the Costs Likely to Endure Long Term, GAO-17-68, informe para los solicitantes del Congreso (Washington, DC: GAO, enero de 2017), disponible en http://www.gao.gov/assets/690/682158.pdf.
Para una discusión de los enfoques estratégicos en el panorama de seguridad internacional en evolución y los desafíos, conceptos y capacidades operativos militares futuros, consulte los informes recientes seleccionados de CSBA Preservando el equilibrio: una estrategia de defensa de EE. UU. Eurasia , por Andrew F. Krepinevich; Evitar una estrategia de farol: la crisis de la primacía militar estadounidense , por Hal Brands y Eric Edelman; Tratar con aliados en declive: gestión de alianzas y estrategia de EE. UU. en una era de cambios de poder global , por Hal Brands, y disuasión extendida en la segunda era nuclear , por Evan Montgomery. Para discusiones sobre futuras competencias militares y conceptos y capacidades operacionales de EE. UU., consulte Restoring American Seapower: A New Fleet Architecture for the US Navy , por Bryan Clark et al.; Ganar la competencia Salvo: reequilibrar las defensas aéreas y antimisiles de Estados Unidos , por Mark Gunzinger y Bryan Clark; Tendencias en el combate aire-aire: implicaciones para la futura superioridad aérea , por John Stillion; Ganando las ondas de radio: recuperando el dominio de Estados Unidos en el espectro electromagnético , por Bryan Clark y Mark Gunzinger; Lo que se necesita para ganar: tener éxito en las competencias de Battle Network del siglo XXI , por John Stillion y Bryan Clark; y Hacia una nueva estrategia de compensación: Explotación de las ventajas a largo plazo de EE. UU. para restaurar la capacidad de proyección de energía global de EE. UU., por Robert Martinage.
General Daniel Allyn, Vicejefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos; Almirante William Fm. Moran, Vicejefe de Operaciones Navales; el General Glenn Walters, Subcomandante de la Infantería de Marina; y General Stephen W. Wilson, Vicejefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, Current State of Readiness of the US Armed Forces, Declaraciones ante el Comité Senatorial de Servicios Armados, Subcomité de Preparación y Gestión, 8 de febrero de 2017; y el General Mark Milley, Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos; el Almirante John M. Richardson, Jefe de Operaciones Navales; el General Robert B. Neller, Comandante de la Infantería de Marina; y General David L. Goldfein, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, Impacts of a Year-Long Continuing Resolution, Declaraciones ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, 5 de abril de 2017.
¿Por qué Reagan gastó tanto en defensa?
El presidente Reagan había llegado al cargo prometiendo aumentar los gastos de defensa para hacer frente a lo que percibía como una creciente amenaza soviética. En su propuesta de presupuesto de 1982, convenció al Congreso de aumentar los gastos de defensa en un 13%. Con el aumento de los gastos, surgieron una serie de nuevos sistemas de armas, incluidos los bombarderos B1 y B2.
¿Quién gastó más dinero en militares?
Líderes mundiales en gasto militar
Estados Unidos lideró el ranking de países con mayor gasto militar en 2021, con 801 mil millones de dólares estadounidenses dedicados al ejército. Eso constituyó el 38 por ciento del gasto militar total en todo el mundo ese año, que ascendió a 2,1 billones de dólares estadounidenses.
¿Fue Reaganomics bueno o malo para la economía?
Resultados de Reaganomics
Reaganomics encendió uno de los períodos más largos y más fuertes de crecimiento económico en los EE.UU. El resultado de los recortes de impuestos dependía de qué tan rápido crecía la economía en ese momento y qué tan altos eran los impuestos antes de que se redujeran. Reducir los impuestos solo aumenta los ingresos del gobierno hasta cierto punto.
¿Por qué no funcionó Reaganomics?
Los recortes funcionaron durante la presidencia de Reagan porque la tasa impositiva más alta era del 70%. Tienen un efecto mucho más débil cuando las tasas impositivas están por debajo del 50%. Reaganomics no funcionaría hoy porque las tasas impositivas ya son bajas en comparación con los niveles históricos del 70%.